人臉識別：誰愿以隱私換便捷

　　無處不在的刷臉是否必要?拒絕刷臉難在哪?強制刷臉合理嗎?一段時間以來，與人臉識別相關的話題在網絡上引發(fā)討論，輿論普遍聚焦個人信息的收集與保管問題，反思由此產生的隱私安全。

　　近日，有全國人大代表、全國政協(xié)委員、法學專家在接受采訪時表示，收集公民面部信息應遵循合法、正當、必要的原則，建議從源頭治理上壓實收集與保管責任，盡早出臺個人信息保護法，通過立法防止人臉識別技術被濫用。

　　存在爭議的人臉識別

　　門禁、購物、打卡，人臉識別技術正越來越多地被用于日常生活。

　　全國人大代表、華中科技大學計算機學院院長馮丹對此深有體會。她說，目前很多小區(qū)、公共場所都要刷臉通過，拒絕刷臉可能導致寸步難行。不過，新技術給人帶來便利的同時，也帶來了安全隱患，當使用不當或者為不法分子利用時，輕則財物損失，重則有生命安全隱患。如何從法律上規(guī)范刷臉行為，杜絕不法分子濫用個人生物信息尤顯重要。

　　在全國政協(xié)委員、民進上海市委專職副主委、上海中華職教社副主任胡衛(wèi)看來，以人臉識別為代表的生物識別技術在我國的規(guī)模化商用，確實帶來了很多便利，但是生物信息屬于社會基礎性資源，具有終身不可更改等特點，這些數(shù)據在采集、傳輸、保存、使用以及第三方調用過程中，可能會出現(xiàn)數(shù)據泄露和濫用問題。

　　為何要特別關注人臉信息?北京大學法學院教授薛軍解釋說，這與人臉信息的特征有密切關系。人臉信息作為生物識別信息，是不可更改的，一旦泄露很難救濟。這類信息也更容易被他人獲取，有些甚至可以在相關當事人毫不知情的情況下發(fā)生，利用人臉信息可對個人行動軌跡進行追蹤，嚴重侵害人們的隱私權。

　　壓實信息收集與保管責任

　　個人信息保護法草案已將“個人生物特征”納入“敏感個人信息”范圍，明確個人信息處理者只有“具有特定的目的和充分的必要性”，方可處理敏感個人信息。胡衛(wèi)委員表示，從法條本身來看，操作性仍然較弱，要進一步給涉及收集處理相關數(shù)據的企業(yè)以合規(guī)壓力。

　　“人臉識別數(shù)據的收集與處理必須合法有度。”胡衛(wèi)委員說，除了法律對人像采集有強制性規(guī)定的場合之外，人臉識別正在被廣泛運用到火車站、機場、碼頭等公共場所，工廠、學校等企事業(yè)單位的刷臉簽到和監(jiān)控，以及銀行、通信、交通、衛(wèi)生等機構相關軟件的身份驗證等領域。上述行為是否符合網絡安全法及相關信息保護法律規(guī)范的要求，值得思考。不僅如此，敏感數(shù)據被收集后，要符合怎樣的安全要求才能被存儲、處理和傳輸，目前法律還無細化的規(guī)定。

　　人臉等生物信息具有唯一性和不可更改性，一旦泄露易被不法分子利用，有些通過AI技術能把基礎圖片合成系列動圖騙過機器。為此，馮丹代表建議，從源頭治理壓實收集與保管責任，在非必需的場景慎用人臉識別等技術，提高應用門檻，更好地保護個人信息。

　　同時，馮丹代表強調，信息的保管者負有保密責任，因此應采取技術措施和其他必要措施，確保信息安全，防止公民的面部信息泄露、丟失。在發(fā)生或者可能發(fā)生信息泄露、丟失的情況時，應當立即采取補救措施。在防止信息泄露方面，建議采用信息安全技術，比如數(shù)據加密、訪問控制、身份認證、入侵檢測等，從技術上保障數(shù)據安全，同時對保管者加強法治教育。

　　盡快出臺個人信息保護法

　　談及正在制定中的個人信息保護法，馮丹代表表達了更多期待。她說，希望加快制定個人信息保護法，通過法律防止人臉識別技術被濫用，避免個人信息采集的失控。

　　針對頻出的個人信息遭泄露、買賣等問題，胡衛(wèi)委員也建議，盡快出臺數(shù)據安全法、個人信息保護法等法律，在重要行業(yè)和領域要加快制定實施細則和指引，指導行業(yè)企業(yè)強化數(shù)據安全管理。同時，參照國際普遍遵守的“數(shù)據隱私六原則”，建立所有涉人臉識別數(shù)據的公私部門須遵守和符合的特殊安全認證體系，加快人臉識別的標準體系研究，明確人臉識別相關標準，提高數(shù)據安全風險監(jiān)測、預警和事件處置能力。

　　“人臉識別技術應用單位，應建立信息安全管理體系，加強網絡應用層、傳輸層、主機層、數(shù)據鏈路層、物理層安全防護，明確數(shù)據收集、傳輸、保存、處置、使用、共享、轉讓與委托處理、公開披露、數(shù)據出境、第三方服務接入等數(shù)據活動的安全管理和控制要求。”胡衛(wèi)委員補充說。

　　薛軍則更為關注具體案例的推動意義。以“人臉識別第一案”為例，薛軍表示，相關行為是否屬于過度收集個人信息、商家是否有義務提供替代性的身份核驗方法以及誰是導致解除合同的主要責任方等，有些不是依據抽象的立法可以回答的問題，需要司法機關根據案件的具體情況，給出具體的、更加有針對性的答案。